Патентное ведомство аннулирует Патент Apple на резиновую ленту

Патентное ведомство сочло нужным согласиться с тем, что патент Apple на “резиновую ленту” глуп, используя технический термин “недействительный”. Это хорошая новость, но плохая новость заключается в том, что предыдущий патент является частью причины.

Этот вердикт не окончательный.  Что есть в юридическом мире, если у вас достаточно денег? Патент Apple на резиновую ленту касается поведения страницы при прокрутке до конца. Вместо того, чтобы сообщить пользователю, что он достиг конца прокрутки, подав звуковой сигнал или отправив удар 1000 В в палец, iOS заставляет страницу перескакивать через прокрутку, а затем отскакивать назад, как если бы она была прикреплена к верхней части экрана короткой резинкой.

Мило, но вряд ли это ракетостроение.

И для большинства программистов даже не настолько новый, чтобы заслужить патент. Тем не менее, один из них был предоставлен и использован в рамках дела против Samsung и ее телефонов Android. Другими словами, патент является частью пакета патентов, которые Apple использует, чтобы попытаться убить Android.

Интересно, что этот конкретный патент был достаточно прост для Samsung, чтобы обойти его, просто не используя его. Различные другие патенты также были достаточно просты, чтобы избежать признания их недействительными. Однако во многих случаях функция была удалена без времени, чтобы придумать замену, что привело к потере удобства использования.

Флориан Мюллер из Foss Patents сообщает, что теперь патент на резинку был признан недействительным USPTO. Он был отвергнут из-за отсутствия новизны.  Как уже упоминалось, отказ не является окончательным, и Apple может подать апелляцию. Отказ по трем конкретным пунктам:

а) некоторые формулы изобретения ожидаются патентом AOL 2003 года

б) некоторые формулы очевидны, учитывая патент AOL 2003 года

в) некоторые претензии предвосхищаются другим патентом Apple, поданным в 2005 году

Так что, как я уже сказал, есть хорошие новости, есть плохие.

Хорошо, что патент на что-то столь простое был отклонен, но отказ, основанный на предыдущих патентах, плох.  На самом деле не помогает сказать, что патент, который кажется глупым, недействителен из-за более ранних глупых патентов.

Как отмечает Флориан Мюллер, один патент, вероятно, не имеет большого значения в более масштабной проблеме Apple v Android – он просто должен держаться за достаточное их количество, чтобы сделать это.

Первоначальная цель патентов состоит в том, чтобы позволить публиковать внутреннюю работу вещей, чтобы другие могли видеть и понимать их и добиваться дальнейшего прогресса. Альтернативой патентной защите является сохранение внутренней работы в коммерческой тайне. Однако все, что программист может воспроизвести за короткое время после просмотра, не может быть запатентовано, потому что его внутренняя работа явно очевидна.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *