Max Home IndustryКомната анализа инцидентов ShotSpotter похожа на любой другой колл-центр.
Аналитики в наушниках сидят у экранов компьютеров и внимательно слушают.
Однако на людях, работающих здесь, лежит огромная ответственность.
Они принимают окончательное решение о том, правильно ли компьютерный алгоритм распознал выстрел, и следует ли отправлять полицию.
Неправильный звонок имеет серьезные последствия.
За последний год ShotSpotter получил много негативных отзывов в прессе. Обвинения варьируются от неточности технологий до утверждений о том, что ShotSpotter разжигает дискриминацию в полиции.
После этих негативных новостей компания предоставила BBC News доступ к своему национальному центру анализа происшествий.
ShotSpotter пытается решить настоящую проблему.
«Мы считаем, что эта система настолько убедительна, что о 80-95% перестрелок не сообщается», — говорит исполнительный директор Ральф Кларк.
Люди не сообщают о выстрелах по нескольким причинам: они могут не знать, что они слышали, думать, что кто-то позвонит в службу экстренной помощи, или просто не доверять полиции.
Итак, у основателей ShotSpotter появилась идея. Что, если бы они могли полностью обойти процесс службы экстренной помощи?
Они придумали систему.
Микрофоны прикреплены к строениям по соседству. При обнаружении громкого взрыва компьютер анализирует звук и классифицирует его как выстрел или что-то еще. Затем вмешивается человек-аналитик, чтобы пересмотреть решение.
В комнате для анализа инцидентов бывший учитель Джинджер Аммон позволяет мне сидеть с ней, пока она анализирует эти решения в режиме реального времени.
Каждый раз, когда алгоритм отмечает потенциальный выстрел, он издает звуковой сигнал.
Г-жа Аммон сначала сама слушает запись, а затем изучает форму волны на экране своего компьютера.
«Мы хотим узнать, сколько датчиков зафиксировали его и составили ли датчики диаграмму направленности, потому что теоретически выстрел может лететь только в одном направлении», — говорит она.
Убедившись, что выстрел был произведен, г-жа Аммон нажимает кнопку, которая отправляет полицейских на место происшествия.
Все это происходит менее чем за 60 секунд.
«Такое ощущение, что ты играешь в компьютерную игру», — говорю я.
«Это комментарий, который мы получаем часто», — отвечает она.
Успехи ShotSpotter
Есть наглядные примеры работы ShotSpotter.
В апреле 2017 года чернокожий сторонник превосходства Кори Али Мухаммед устроил кровавую неистовство во Фресно, штат Калифорния.
Пытаясь убить как можно больше белых людей, он ходил по пригородному району, поражая цели.
В полицию поступали звонки в службу 911, но они не были конкретными.
И все же ShotSpotter смог указать офицерам маршрут Мухаммеда.
Через три минуты — и три убийства — Мухаммед был задержан.
Полиция Фресно считает, что без ShotStopper он убил бы больше.
«ShotSpotter указал нам путь, по которому он пошел», — говорит лейтенант Билл Дули.
Компания добилась огромных успехов в том, чтобы убедить полицию принять ее технологию.
Его микрофоны есть в более чем 100 городах по всей Америке, и в течение многих лет эта технология считалась бесспорной.
Все изменилось с убийством Джорджа Флойда, поскольку люди стали больше интересоваться технологиями, которые использовали многие полицейские силы.
ShotSpotter слишком дорог, чтобы полиция могла выехать по городу.
Вместо этого микрофоны часто устанавливают в городских районах — районах с большим количеством чернокожих.
Так что, если технология не так точна, как заявлено, она может иметь непропорциональное влияние на эти сообщества.
Внезапно ShotSpotter оказался в центре внимания.
Проблемы точности
ShotSpotter утверждает, что его точность составляет 97%. Это означало бы, что полиция может быть довольно уверена в том, что когда происходит предупреждение ShotSpotter, они почти наверняка реагируют на выстрел.
Но это утверждение и есть претензия. Трудно понять, откуда ShotSpotter знает, что это так точно — по крайней мере, с учетом опубликованной им общедоступной информации.
А в противном случае это может иметь серьезные последствия для американского правосудия.
Первая проблема с таким заявлением о точности заключается в том, что на земле часто трудно определить, был ли произведен выстрел.
Когда генеральный инспектор Чикаго провел расследование, они обнаружили, что только в 9% предупреждений ShotSpotter были какие-либо вещественные доказательства выстрела.
«Это небольшое число», — говорит заместитель генерального инспектора по общественной безопасности города Дебора Витцбург.
Это означает, что в 91% ответов полиции на предупреждения ShotSpotter трудно однозначно сказать, что был произведен выстрел. Нельзя сказать, что огнестрельного оружия не было, но трудно доказать, что он был.
Звук выстрелов очень похож на звук петарды или взрыва автомобиля.
Так почему же ShotSpotter настолько уверен, что он почти на 100% точен? Я спрашиваю об этом мистера Кларка.
«Мы полагаемся на достоверную информацию от агентств, чтобы сообщить нам, когда мы промахиваемся, когда мы пропускаем обнаружение или когда мы не попадаем в классификацию», — говорит он мне.
Но критики говорят, что методология имеет фундаментальный недостаток. Если полиция не уверена, был ли произведен выстрел, она не скажет компании, что это было неправильно.
Другими словами, говорят критики, компания считала «не знаю», «возможно» и «вероятно» как «получила права».
Адвокат из Чикаго Брендан Макс считает, что утверждения компании о точности — это «маркетинговая ерунда».
«Отзывы клиентов используются, чтобы решить, нравится ли людям Pepsi или Coke», — говорит он.
«Он не предназначен для определения того, работает ли научный метод».
Конор Хили, который анализирует системы безопасности для IPVM исследовательской группы видеонаблюдения, также очень скептически относится к показателю точности 97%.
«Возложение на полицию обязанности сообщать обо всех ложных срабатываниях означает, что вы ожидаете, что они сообщат обо всем, когда ничего не произошло… что они вряд ли будут делать», — говорит Хили.
«Справедливо предположить, что если у них [ShotSpotter] есть надежные данные тестирования, подтверждающие их заявления, у них есть все стимулы для публикации этих данных».
Преступление с применением огнестрельного оружия растет
Вернувшись во Фресно, я присоединяюсь к полиции во время ночной поездки вместе с полицейским Нейтом Паломино.
Во Фресно произошло одно из самых серьезных преступлений с применением огнестрельного оружия в Калифорнии, и, как и во многих других городах Америки, за последние два года оно стало еще хуже.
Конечно же, появляется предупреждение ShotSpotter. Однако, когда мы подъезжаем к месту происшествия, гильзы не обнаруживаются и нет никаких вещественных доказательств стрельбы.
Офицер Паломино сказал мне, что аудиозапись похожа на выстрел — и это кажется более чем возможным, — но это трудно доказать.
Он говорит, что сценарий типичный.
Точность ShotSpotter не вызывает сомнений.
Его использовали в судах по всей стране в качестве доказательства как защиты, так и обвинения.
Беспокойство заключается в том, что если он не такой точный, как заявлено, ShotSpotter отправляет офицеров в ситуации, ошибочно ожидая стрельбы.
Аликсандр Годвин, который проводит кампанию по избавлению от ShotSpotter в Чикаго, резюмирует озабоченность.
«Полиция ожидает, что эти ситуации будут враждебными», — говорит она.
«Они ожидают, что там будет пистолет, и из-за того, где оно развернуто, они ожидают, что черный или смуглый человек будет держать пистолет».
Но ShotSpotter утверждает, что данных, подтверждающих эту теорию, нет.
«Вы бы описали ситуацию, когда офицеры прибывают на место происшествия и стреляют в невооруженных людей», — говорит Кларк.
«Дело не в данных — это домыслы».
Тем не менее, он, кажется, также согласен с тем, что собственная методология оценки точности компании имеет свои ограничения.
«Было бы справедливой критикой сказать:« Эй, послушайте, вы не получаете всех отзывов, которые могли бы получить », — говорит г-н Кларк.
«Это могло бы быть справедливой критикой».
Г-н Макс, юрист из Чикаго, говорит, что отчеты ShotSpotter не должны использоваться в качестве доказательств в суде, пока компания не сможет лучше подкрепить свои требования.
«За последние четыре или пять месяцев мне известно о десятках чикагцев, которые были арестованы на основании доказательств ShotSpotter», — говорит он.
«Я уверен, что это уже произошло в городах по всей стране».
Он также говорит, что компании следует открыть свои системы для лучшего обзора и анализа.
Например, кто независимо проверяет качество аналитиков? И как часто алгоритм не соглашается с человеческим аналитиком?
Конечно, с тех пор, как я проработал в центре анализа инцидентов ShotSpotter, аналитики часто не соглашаются с компьютерной классификацией.
«Это просто фильтрация того, что мы видим», — говорит г-жа Аммон.
«Но я, честно говоря, даже не смотрю на это [классификацию], я так занят изучением шаблонов датчиков».
Это интересное признание. Иногда технология рассматривается как всевидящая, всезнающая — компьютер, мастерски обнаруживающий выстрел.
На практике роль аналитиков намного больше, чем я ожидал.
Такие юристы, как Брендан Макс, заинтересованы в том, чтобы попытаться получить больше информации о том, как эта технология работает в суде.
Спасение жизней
За последний год ShotSpotter получил много критики — не все из них справедливо.
И большая часть освещения случайно упускает из виду тот факт, что полиция часто дает восторженные отзывы об эффективности этой технологии.
Компания стремится выделить случаи, когда ShotSpotter предупреждал полицию о жертвах огнестрельного оружия, например, спасая жизни.
В нескольких городах Америки активисты пытаются убедить города расторгнуть контракты с ShotSpotter.
Но в других местах ShotSpotter расширяется.
Во Фресно начальник полиции Пако Бальдеррама стремится расширить охват за 1 миллион долларов (0,7 миллиона фунтов стерлингов) в год.
«Что, если ShotSpotter спасет только одну жизнь в конкретный год? Стоит ли он миллион долларов? Я бы сказал, что это так», — говорит он.
Споры вокруг ShotSpotter чрезвычайно сложны и имеют важные потенциальные разветвления для общественной полиции в Америке.
Маловероятно, что это исчезнет, пока точность технологии не будет проверена независимыми экспертами и данные не будут проверены.