Max Home IndustryКак вы решаете такую проблему, как недостоверная информация?
Когда дело доходит до понимания науки и принятия решений в отношении здоровья, это может иметь последствия для жизни или смерти.
Люди, которых отговорили от вакцинации в результате чтения вводящей в заблуждение информации в Интернете, оказались в больнице или даже умерли.
А неточные или полностью выдуманные утверждения о 5G и происхождении Covid-19 были связаны с насилием и вандализмом.
Но полное удаление информации может выглядеть как цензура, особенно для ученых, чья карьера основана на понимании того, что факты можно и нужно оспаривать, а доказательства меняются.
Королевское общество — старейшее в мире непрерывно действующее научное учреждение, пытающееся решить проблемы, связанные с нашими новейшими способами передачи информации.
В новом отчете компаниям социальных сетей не рекомендуется удалять контент, который является «законным, но вредным». Вместо этого, считают авторы отчета, сайты социальных сетей должны корректировать свои алгоритмы, чтобы предотвратить их распространение и не дать людям зарабатывать деньги на ложных заявлениях.
Но не все согласны с этой точкой зрения, особенно исследователи, которые являются экспертами в отслеживании того, как дезинформация распространяется в Интернете и как она вредит людям.
Центр по борьбе с цифровой ненавистью (CCDH) утверждает, что есть случаи, когда лучше всего удалить контент, когда он очень вреден, явно неправильный и распространяется очень широко.
Команда указывает на Plandemic — видео, которое стало вирусным в начале пандемии, с опасными и ложными утверждениями, призванными отпугнуть людей от эффективных способов снижения вреда от вируса, таких как вакцины и маски, и в конечном итоге было удалено.
Компании, работающие в социальных сетях, были лучше подготовлены к сиквелу видео Plandemic 2, который провалился после того, как был ограничен на основных платформах, и не имел такого же охвата, как первое видео.
«Это политический вопрос… какой баланс мы видим между индивидуальными свободами и некоторыми формами ограничений того, что люди могут и не могут говорить», — говорит профессор Расмус Клейс Нильсен, директор Института изучения журналистики Reuters при Оксфордском университете. .
Профессор Нильсен признает, что, хотя научная дезинформация составляет относительно небольшую часть медиа-диеты, она может нанести несоразмерный вред.
Но, добавляет он, отсутствие доверия к институтам является большой движущей силой дезинформации: «Я полагаю, что есть довольно много граждан, чьи худшие подозрения о том, как работает общество, подтвердились бы, если бы установленные институты взяли на себя гораздо больше рук. -о роли в ограничении доступа людей к информации».
«Сложнее добраться»
Вторя этой озабоченности, Королевское общество заявляет: «Удаление контента может усугубить чувство недоверия и быть использованным другими для продвижения дезинформационного контента». Это «может принести больше вреда, чем пользы, направляя дезинформационный контент… в труднодоступные уголки Интернета».
Тот факт, что эти углы «труднее добраться», возможно, является частью проблемы. Это снижает риск того, что кто-то, кто еще не привержен потенциально опасным убеждениям и не ищет их, может случайно столкнуться с ними.
Некоторые из насильственных протестов, которые, по крайней мере частично, были вызваны заговорами, возникли не в темных уголках Интернета, а в Facebook. И мало четких доказательств того, что удаление контента еще больше подталкивает людей к пагубным убеждениям.
Изменить алгоритм
В научной дезинформации нет ничего нового.
Неверная вера в связь между вакциной MMR и аутизмом исходила из опубликованной (и позже отозванной) академической статьи, в то время как широко распространенные необоснованные убеждения о вреде фторирования воды распространялись в печатных СМИ, группах кампании и из уст в уста.
Что изменилось, так это скорость, с которой распространяются ложные факты, и огромное количество людей, которые могут их прочитать.
Один из способов борьбы с дезинформацией, предложенный авторами отчета, заключается не в удалении контента, а в том, чтобы сделать его более трудным для поиска и распространения, а также с меньшей вероятностью автоматического появления в чьей-либо ленте.
Это, как объяснила профессор Джина Нефф, социолог из Оксфордского интернет-института, должно было «гарантировать, что люди все еще могут высказывать свое мнение» — просто им не гарантирована многомиллионная аудитория.
«Они все еще могут публиковать эту информацию, но платформам не нужно делать ее вирусной».
Проверка фактов
Институт стратегического диалога (ISD), аналитический центр, отслеживающий экстремизм, указывает, что значительная часть дезинформации основана на присвоении и неправомерном использовании подлинных данных и исследований.
«Иногда это более опасно, чем откровенно ложная информация, потому что ее развенчание может занять значительно больше времени, объясняя, как и почему это неправильное прочтение или неправильное использование данных», — говорит ее представитель.
Вот тут и приходит на помощь проверка фактов — еще один инструмент, поддерживаемый Королевским обществом.
Одной из самых распространенных дезинформаций о вакцинах за последний год, которую Би-би-си неоднократно проверяла, было представление о том, что прививка причиняет вред большому количеству людей. Это утверждение основано на неправильном толковании реальных цифр.
Деплатформирование людей
ISD сообщает, что исследование показало, что небольшая группа аккаунтов, распространяющих дезинформацию, оказала «непропорционально большое влияние на публичные дебаты в социальных сетях».
«Многие из этих учетных записей были неоднократно отмечены фактчекерами как распространяющие ложный или вводящий в заблуждение контент, но все же остаются активными».
Королевское общество не расследовало удаление учетных записей «влиятельных лиц», которые особенно активно распространяют вредоносную дезинформацию.
Но многие эксперты по дезинформации считают это важным инструментом, и исследования ИГИЛ и ультраправых показывают, что он может быть успешным.
Когда Дэвид Айк, активный распространитель дезинформации о Covid, а также антисемитских теорий заговора, был удален с YouTube, исследование CCDH показало, что его способность достучаться до людей значительно сократилась.
Хотя его видео оставались на альтернативной платформе видеохостинга BitChute, их просмотры в среднем упали со 150 000 до запрета YouTube до 6 711 после этого. На YouTube 64 его видео были просмотрены 9,6 миллиона раз.
Исследование Кардиффского университета показало, что деплатформирование Кейт Шемирани, бывшей медсестры и активного распространителя дезинформации о Covid, в краткосрочной перспективе уменьшило ее охват.
«Часть проблемы заключается в том, что необходимо разработать существующие модели деплатформинга. Недостаточно просто удалить часть контента или небольшое количество учетных записей», — объясняет один из авторов статьи, профессор Мартин Иннес.
По его словам, исследования организованной преступности и борьбы с терроризмом показывают необходимость разрушить всю сеть.
Но он считает, что «этот уровень сложности еще не заложен» в том, как мы боремся с дезинформацией, которая может подвергнуть людей опасности.