Предлагаемое Новое Руководство Патентного Ведомства Может Способствовать Распространению Абсурдных Патентов На Программное Обеспечение

Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) работает над пересмотренным руководством по проведению различия между объектами, имеющими право на патент, и объектами, не имеющими права на патент. Он призвал к комментариям к 8 марта 2019 года, но я сомневаюсь, что он захочет услышать наши.

Несмотря на федеральное закрытие, которое остановило большую часть правительственного процесса в США, его Ведомство по патентам и товарным знакам (USPTO) все еще работает. 7 января на веб-сайте Управления федерального регистра было опубликовано уведомление с названием “Пересмотренное руководство по приемлемости предмета патента 2019 года”. 

Как поясняется в его резюме, предлагаемое руководство:

пересматривает процедуры определения того, направлена ли патентная претензия или заявка на патент на судебное исключение (законы природы, природные явления и абстрактные идеи)  

Значение этого документа было подхвачено Беном Клеменсом, автором книги “Математика, которую вы не можете использовать: патенты, авторское право и программное обеспечение”, книги 2005 года о патентах на программное обеспечение. В статье на Ars Technica он утверждает, что:

Если эти правила вступят в силу, это может вернуть нас в старые добрые времена, когда было легко получить широкие патенты на программное обеспечение—и подать в суд на компании, которые случайно их нарушают.

Плохие старые времена, на которые он ссылается, были до решения по делу Alice Corporation v CLS Bank (см. Апелляционный суд США, Разделенный по поводу права на патент на программное обеспечение), в котором Верховный суд в конечном итоге постановил, что абстрактная идея не может быть запатентована только потому, что она реализована на компьютере.

Мы уже сообщали о попытках свергнуть Алису, комментируя: 

Отказ от Алисы вновь открыл бы дверь к таким абсурдным аномалиям и дал бы день поля патентным троллям.

То, что USPTO намеревается сделать сейчас, – это “прояснить” то, что можно считать “абстрактным”, сказав, что:

Растущий объем прецедентов становится все более трудным для экспертов применять предсказуемым образом, и были высказаны опасения, что различные эксперты в технологических центрах и между ними могут достичь противоречивых результатов.

В нем перечислены три “группы предметов, которые делают что-то патентоспособным: 

а) Математические понятия—математические соотношения, математические формулы или уравнения, математические вычисления; 

(b) Определенные методы организации человеческой деятельности—фундаментальные экономические принципы или практики (включая хеджирование, страхование, снижение риска); коммерческие или юридические взаимодействия (включая соглашения в форме контрактов; юридические обязательства; рекламная, маркетинговая или торговая деятельность или поведение; деловые отношения); управление личным поведением или отношениями или взаимодействиями между людьми (включая социальную деятельность, обучение и следование правилам или инструкциям);  

(в) Ментальные процессы—понятия, осуществляемые в человеческом сознании (включая наблюдение, оценку, суждение, мнение).

заключение:

Утверждения, в которых не излагается материя, входящая в эти перечисленные группы абстрактных идей, не следует рассматривать как изложение абстрактных идей.

Или как выразился Клеменс:

  если его нет в списке, это не абстрактно

Его статья в Ars Technica подробно рассказывает о недостатках этого руководства и о том, почему оно особенно важно для включения в Руководство по процедурам патентной экспертизы, документ, с которым тысячи патентных экспертов обращаются за рекомендациями, когда они пытаются решить, как интерпретировать и применять различные решения Верховного суда и Федеральных округов.

Его вердикт, с которым я, безусловно, могу согласиться, далек от того, чтобы дать разъяснения, 

Новое руководство угрожает еще больше замутить воду, сделав большой шаг в сторону старых плохих дней, когда было легко запатентовать абстрактные идеи программного обеспечения, если они были тщательно запутаны техническим жаргоном. 

Дополнительная Информация

2019 Пересмотренное Руководство по приемлемости Предмета Патента

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *