Предлагаемое Новое Руководство Патентного Ведомства Может Способствовать Распространению Абсурдных Патентов На Программное Обеспечение


Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) работает над пересмотренным руководством по проведению различия между объектами, имеющими право на патент, и объектами, не имеющими права на патент. Он призвал к комментариям к 8 марта 2019 года, но я сомневаюсь, что он захочет услышать наши.

Несмотря на федеральное закрытие, которое остановило большую часть правительственного процесса в США, его Ведомство по патентам и товарным знакам (USPTO) все еще работает. 7 января на веб-сайте Управления федерального регистра было опубликовано уведомление с названием “Пересмотренное руководство по приемлемости предмета патента 2019 года”. 

Как поясняется в его резюме, предлагаемое руководство:

пересматривает процедуры определения того, направлена ли патентная претензия или заявка на патент на судебное исключение (законы природы, природные явления и абстрактные идеи)  

Значение этого документа было подхвачено Беном Клеменсом, автором книги “Математика, которую вы не можете использовать: патенты, авторское право и программное обеспечение”, книги 2005 года о патентах на программное обеспечение. В статье на Ars Technica он утверждает, что:

Если эти правила вступят в силу, это может вернуть нас в старые добрые времена, когда было легко получить широкие патенты на программное обеспечение—и подать в суд на компании, которые случайно их нарушают.

Плохие старые времена, на которые он ссылается, были до решения по делу Alice Corporation v CLS Bank (см. Апелляционный суд США, Разделенный по поводу права на патент на программное обеспечение), в котором Верховный суд в конечном итоге постановил, что абстрактная идея не может быть запатентована только потому, что она реализована на компьютере.

Мы уже сообщали о попытках свергнуть Алису, комментируя: 

Отказ от Алисы вновь открыл бы дверь к таким абсурдным аномалиям и дал бы день поля патентным троллям.

То, что USPTO намеревается сделать сейчас, – это “прояснить” то, что можно считать “абстрактным”, сказав, что:

Растущий объем прецедентов становится все более трудным для экспертов применять предсказуемым образом, и были высказаны опасения, что различные эксперты в технологических центрах и между ними могут достичь противоречивых результатов.

В нем перечислены три “группы предметов, которые делают что-то патентоспособным: 

а) Математические понятия—математические соотношения, математические формулы или уравнения, математические вычисления; 

(b) Определенные методы организации человеческой деятельности—фундаментальные экономические принципы или практики (включая хеджирование, страхование, снижение риска); коммерческие или юридические взаимодействия (включая соглашения в форме контрактов; юридические обязательства; рекламная, маркетинговая или торговая деятельность или поведение; деловые отношения); управление личным поведением или отношениями или взаимодействиями между людьми (включая социальную деятельность, обучение и следование правилам или инструкциям);  

(в) Ментальные процессы—понятия, осуществляемые в человеческом сознании (включая наблюдение, оценку, суждение, мнение).

заключение:

Утверждения, в которых не излагается материя, входящая в эти перечисленные группы абстрактных идей, не следует рассматривать как изложение абстрактных идей.

Или как выразился Клеменс:

  если его нет в списке, это не абстрактно

Его статья в Ars Technica подробно рассказывает о недостатках этого руководства и о том, почему оно особенно важно для включения в Руководство по процедурам патентной экспертизы, документ, с которым тысячи патентных экспертов обращаются за рекомендациями, когда они пытаются решить, как интерпретировать и применять различные решения Верховного суда и Федеральных округов.

Его вердикт, с которым я, безусловно, могу согласиться, далек от того, чтобы дать разъяснения, 

Новое руководство угрожает еще больше замутить воду, сделав большой шаг в сторону старых плохих дней, когда было легко запатентовать абстрактные идеи программного обеспечения, если они были тщательно запутаны техническим жаргоном. 

Дополнительная Информация

2019 Пересмотренное Руководство по приемлемости Предмета Патента


Добавить комментарий