Max Home IndustryВ июне 2014 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что реализация абстрактной идеи на компьютере является недостаточным основанием для того, чтобы она могла быть запатентована. Сейчас лоббисты пытаются опрокинуть так называемое мнение Алисы, которое поддерживает и защищает Фонд Electronic Frontier Foundation.
Решение было вынесено в Alice Corporation v CLS Bank, затянувшемся деле, связанном с компьютеризированной торговой платформой, о которой мы сообщали в марте 2013 года, см. Апелляционный суд США, Разделенный по поводу права на патент на программное обеспечение.
На случай, если вы не знаете предысторию, вот версия в горшке
Корпорация «Алиса» владела четырьмя патентами на электронные методы и компьютерные программы для финансовых торговых систем, в которых оплата производится третьей стороной (условное депонирование), чтобы снизить риск того, что одна сторона откажется, а другая нет. Когда выяснилось, что CLS Bank начал использовать аналогичную технологию, Алиса обвинила CLS Bank в нарушении своего патента, CSL Bank подал иск против Алисы, требуя решения о том, что его патенты недействительны и не имеют законной силы. Алиса подала встречный иск за нарушения. Первоначальное решение, вынесенное окружным судом Вашингтона, округ Колумбия, в 2007 году, заключалось в том, что патенты, принадлежащие Алисе, не подлежали патентной защите на том основании, что они являются абстрактной идеей.
На следующем этапе, в 2012 году, решение апелляционного суда отменило решение суда низшей инстанции, но на данный момент Федеральный округ распорядился, чтобы это дело было повторно рассмотрено, но в то время как большинство коллегии из десяти судей сочли, что претензии Алисы не имеют права на патент, коллегия в целом не согласилась с тестом для определения того, является ли изобретение, реализованное на компьютере, не подлежащей патенту абстрактной идеей.
Когда дело перешло в Верховный суд, более пятидесяти записок amicus curiae настоятельно призвали Верховный суд решить вопрос о приемлемости патента на программное обеспечение, но, хотя почти все они утверждали, что патенты Alice должны быть признаны недействительными, они не согласились с правильными аргументами:
Google и Amazon были среди компаний, которые утверждали, что патент был на абстрактной идее, которая на самом деле вредит инновациям, и что настоящая инновация заключается в детализации работающей системы.
Microsoft, Adobe и Hewlett-Packard утверждали, что сам по себе бизнес-метод был непатентабельным, и выполнение его с помощью компьютера не меняет этого факта.
Фонд свободного программного обеспечения и другие утверждали, что ни одно программное обеспечение не должно быть запатентовано, если оно не пройдет тест на машину или трансформацию, что означает, что процесс может быть приемлемым, если он реализован нетривиальным и нетривиальным способом или трансформационным способом.
IBM не согласилась с рассуждениями об «абстрактных идеях» и утверждала, что вместо этого патент следует аннулировать за то, что он слишком очевиден.
Верховный суд единогласно признал патенты Алисы недействительными, постановив, что абстрактная идея не может быть запатентована только потому, что она реализована на компьютере.
По данным Фонда Electronic Frontier Foundation, в посте, посвященном третьей годовщине приговора Алисе против CLS Bank:
Алиса обеспечила спасательный круг для реальных предприятий, которым угрожали или подали в суд за поддельные патенты.
ВЭФ также подчеркнул тот факт, что Алиса подвергается нападкам со стороны сильного лобби, включая Ассоциацию владельцев интеллектуальной собственности и Американскую Ассоциацию права интеллектуальной собственности, которая требует “более сильных” патентных законов и, по словам ВЭФ, хочет:
отмените Alice v.CLS Bank и верните нас в мир, где идеи “сделай это на компьютере” имеют право на патент.
Чтобы заручиться поддержкой, ВЭФ запускает серию историй о частных лицах и малых предприятиях, которые были «Спасены Алисой».
Другая сторона аргумента, представленная on IPWatchdog, заключается в том, что решение Alice v. CLS Bank:
это вызвало путаницу в вопросе о том, являются ли внедренные на компьютере бизнес-методы и программные инновации патентоспособными в соответствии с §101 35 U. S. C.
Примечание: Раздел 35 Кодекса Соединенных Штатов относится к патентному праву, и его раздел 101 касается патентоспособного предмета, поэтому отклонение раздела 101 означает «не патентоспособный».
В статье в сентябре 2015 года Эли Мазур и Джеймс Беннин сообщили:
В настоящее время эксперты часто отклоняют § 101, основываясь на Алисе, утверждая, что претензии, направленные не только на программное обеспечение и связанные с Интернетом инновации, просто направлены на абстрактные идеи, которые не имеют права на патент.
После таких отказов многие заявители на патент подают апелляцию в Патентный судебно-апелляционный совет (PTAB). Статистический анализ, проведенный PTAB по 140 заявкам за 1-летний период после Alice, в которых упоминаются как Alice, так и §101, показал, что:
почти в половине (69) из 140 решений ПТАБ указала, что эксперты должны рассмотреть возможность рассмотрения претензий на соответствие требованиям в соответствии с § 101 в свете Алисы. Во многих из этих заявлений эксперты, вероятно, введут § 101 отклонений в свете Алисы, основываясь на текущем применении USPTO решения Алисы.
Мазур и Бенин повторили этот анализ с 38 решениями, принятыми в декабре 2016 года. В то время как ранее было установлено, что эксперты ввели § 101 отказов, в свете Алисы в течение 1 года после этого только в 10% случаев, доля выросла примерно до 40% в декабре 2016 года.
Это ясно демонстрирует растущий комфорт и готовность PTAB представить отказ в соответствии с § 101, даже если эксперты не отвергли требования в соответствии с § 101.
Одним из ярых сторонников идеи о том, что Алису нужно отменить, является Мэнни Шектер, главный патентный юрисконсульт и заместитель генерального юрисконсульта IBM. В статье Конгресс должен действовать Так, чтобы Алиса не жила Здесь (в Патентной системе) Больше, пишет он:
Влияние Алисы было именно таким, какого можно было бы ожидать. Решения экзаменационного корпуса ВПТО США, Патентного судебного и апелляционного совета ВПТО США и судов низшей инстанции были крайне непоследовательными. Слишком много достойных изобретений теряется. Возможно, еще хуже то, что предсказуемость, необходимая инноваторам и инвесторам в исследования и разработки для эффективного управления патентной системой, была устранена. Перемены крайне необходимы и назрели.
Утверждая, что патенты способствуют инновациям, он призывает к принятию законодательства для решения этой проблемы. Стоит напомнить, что, когда IBM недавно с опозданием выдала патент на «инновацию», которая ни в коем случае не была новой, когда была подана заявка, и теперь является полностью обыденной, системой для уведомления о выходе из офиса по электронной почте, она отказалась от патента. Отказ от Алисы вновь открыл бы дверь к таким абсурдным аномалиям и дал бы день поля патентным троллям.
Давайте иметь немного здравого смысла, когда речь заходит о патентах, чтобы избежать судебных разбирательств.
Дополнительная Информация
Конгресс должен действовать Так, чтобы Алиса не жила Здесь (в Патентной системе) Больше не
PTAB Wonderland: Статистика показывает, что интерпретация PTAB не благоприятна для заявителей на патент
Алиса на улице Дулани: как PTAB обрабатывает 101 в апелляциях ex parte
Спасено Алисой: Как ключевое решение Верховного суда защищает бизнес от плохих патентов