AI не может быть изобретателем патента, правила апелляционного суда

Апелляционный суд Великобритании постановил, что искусственный интеллект (ИИ) не может быть изобретателем новых патентов.

Патенты передают право собственности на новое изобретение его создателю.

По сути, аргумент заключается в том, можно ли применить к машинам закон, написанный для изобретателей-людей.

Апелляционный суд вынес решение против Стивена Талера, создателя системы под названием Dabus, который возбудил дело против британского ведомства интеллектуальной собственности (IPO), которое отказало в выдаче патентов его ИИ.

Это последнее решение в продолжающейся битве за присвоение машинам статуса изобретателя.

Ранее в этом месяце Талер проиграл аналогичное дело в Соединенных Штатах, хотя выиграл и в других странах.

В 2018 году г-н Талер подал две заявки на патент: одну на тип контейнера для пищевых продуктов и одну на проблесковый маячок. Но он не назвал себя изобретателем.

Вместо этого он решил перечислить Дабуса, аргументируя это тем, что ему следует предоставить патент «на правах собственности на машину творчества», при этом ясно дав понять, что изобретателем был Дабус, а не он.

IPO заявило г-ну Талеру, что ему нужно указать реальное лицо в качестве изобретателя – чего он не сделал, и IPO решило, что заявка была отозвана.

Г-н Талер подал дело в Высокий суд, где проиграл, а затем в Апелляционный суд.

Права на машину

Комиссия Великобритании большинством голосов два к одному решила, что изобретатель должен быть настоящим человеком в соответствии с законодательством Великобритании.

«Только человек может иметь права. Машина не может», – написала судья Элизабет Лэйнг в своем суждении. «Патент – это законное право, и он может быть выдан только человеку».

Лорд-судья Арнольд, соглашаясь, написал: «По моему мнению, ясно, что при систематической интерпретации Закона 1977 года только человек может быть« изобретателем »».

Третий судья, лорд-судья Бирсс, придерживался другой точки зрения. Хотя он согласился с тем, что «машины не являются личностями», он пришел к выводу, что закон вообще не требует называть человека изобретателем.

«Тот факт, что ни один изобретатель, так называемый, не может быть идентифицирован, просто означает, что нет имени, которое [IPO] должно было бы упомянуть в патенте как изобретатель», – написал он.

Вместо этого IPO «не обязано никого называть (или что-либо)».

Он также дал понять, что патентное дело можно было бы упростить, если бы только г-н Талер «не был таким навязчивым».

Если бы «вместо того, чтобы называть Дабуса изобретателем, он назвал бы себя … тогда ни одна из этих проблем не возникла бы», – написал он.

Но поскольку лорд-судья Арнольд и леди-судья Элизабет Лэйнг имели большинство, апелляция была отклонена.

Глобальная битва

Г-н Талер подал аналогичные заявки – и впоследствии столкнулся с судебными исками – в нескольких странах в рамках заявки на получение патентных прав на ИИ.

Некоторые ученые считают, что закон об изобретениях устарел и должен быть изменен.

Движение имело смешанный успех.

В июле австралийский суд постановил, что системы искусственного интеллекта могут быть признаны изобретателями для патентных целей – результат одного из исков г-на Талера, связанных с Дабусом. Несколькими днями ранее Южная Африка вынесла аналогичное постановление.

Но Соединенные Штаты, которые, возможно, являются одним из наиболее важных рынков для защиты патентов, согласны с британскими судьями в том, что изобретателями могут быть только «физические лица».

Ранее в этом месяце окружной судья США Леони М. Бринкема поддержал это решение, написав: «По мере развития технологий может наступить время, когда искусственный интеллект достигнет такого уровня сложности, который сможет удовлетворить общепринятые представления об изобретательстве.

«Но это время еще не пришло, и, если оно наступит, Конгресс должен будет решить, как он хочет расширить сферу патентного права, если вообще хочет».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *